El art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procesal Penal concede la facultad a los jueces de garant\u00eda para que de oficio puedan sustituir la prisi\u00f3n preventiva por alguna medida contemplada en el p\u00e1rrafo 6\u00b0 del titulo V denominado \u201cMedidas cautelares personales\u201d. Este art\u00edculo entrega una facultad arbitraria a los jueces en casos en que consideren que se deber\u00eda sustituir dicha medida, pero no entrega requisitos propios de una medida que pudiera resultar tan gravosa en la investigaci\u00f3n o que afectara la seguridad de la sociedad o al mismo afectado.<\/p>\n
La Ilustr\u00edsima Corte de Apelaciones mediante resoluci\u00f3n en pleno, \u00a0revoco la resoluci\u00f3n dictada por el Juez Urrutia, ordeno su suspensi\u00f3n y la apertura de un sumario, medida que con informaci\u00f3n a medias resultar\u00eda incomprensible para cualquier abogado apegado a la legalidad propia del C\u00f3digo Procesal Penal, pero que con el paso del tiempo se va aclarando, ya que los propios magistrados del mismo tribunal (seg\u00fan el c\u00f3digo org\u00e1nico del tribunales corresponde a aquel 14 jueces) en reuni\u00f3n de urgencia mediante video conferencia se\u00f1al\u00f3 que el argumento utilizado por el suspendido juez exced\u00eda el acuerdo que ellos mismo hab\u00edan alcanzado y que nunca se hab\u00eda decidido realizar de oficio aquellas sustituciones, ya que \u201cno se tocar\u00edan las causas de mayor impacto social\u201d, dejando en claro que el juez aplica de manera antojadiza, desde su trinchera, su ideolog\u00eda, pasando por alto a sus propios colegas, los que en la misma reuni\u00f3n se\u00f1alaron que se debe investigar por qu\u00e9 el juez Urrutia se auto asign\u00f3 la causa en que se ven implicados los insurrectos detenidos de la \u201cprimera l\u00ednea\u201d, ya que esa causa no estaba en el listado de visita de c\u00e1rceles, no hab\u00edan solicitudes y adem\u00e1s ten\u00eda una audiencia pendiente, ordenando a la jefa de causas del tribunal que se\u00f1ale el por qu\u00e9 el magistrado se auto asign\u00f3 la indagatoria.<\/p>\n
Esta no es la primera medida antojadiza que ha tomado el juez que antepone su ideolog\u00eda pol\u00edtica o creencias personales por sobre la justicia positiva, pues ya en 2016 la Ilustr\u00edsima Corte resolvi\u00f3 denuncia al juez ante el Ministerio P\u00fablico por prevaricaci\u00f3n, al absolver a un grupo de personas que se hab\u00edan tomado una sucursal bancaria, sumando un total de 7 investigaciones disciplinarias, por maltrato a funcionarios, autorizaci\u00f3n para que menores visitaran a padres y parejas en c\u00e1rceles o centros de detenci\u00f3n capitalinos, o autorizar que los imputados pudieran ejercer el voto en elecciones municipales, todo esto guiado por su ferviente lucha ideol\u00f3gica desde la trinchera de la judicatura, donde en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n a demostrado sus opiniones en contra de Carabineros de Chile, lo que no es propio de un juez de la Rep\u00fablica que tiene a su cargo el impartir justicia imparcialmente.<\/p>\n
Basti\u00e1n Gajardo L\u00f3pez<\/strong> El art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procesal Penal concede la facultad a los jueces de garant\u00eda para que de oficio puedan sustituir la prisi\u00f3n preventiva por alguna medida contemplada en el p\u00e1rrafo 6\u00b0 del titulo V denominado \u201cMedidas cautelares personales\u201d. Este art\u00edculo entrega una facultad arbitraria a los jueces en casos en que consideren que… <\/p>\n
\nFundaci\u00f3n Ciudadano Austral<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"